1994年12月至1996年12月间，北京某期货经纪有限公司总经理段某某，伙同葛某某（已逝世），以兰州大诚城市信用合作社在STAQ体系的会员资历，并以兰州大诚城市信用合作社证券业务部的名义，在STAQ体系内，先后骗得湖北省宜昌市三峡城市信用社、中国工商银行湖南省分行、大连信托投资公司、中国农业银行江苏省信托投资公司扬州办事处、中国农村开展信托投资公司等单位人民币三千一百万元。

  1996年末，兰州市公安局和北京市公安局先后开端对段某某等涉嫌欺诈进行立案侦查。对段某某持有的一份《运用印鉴授权书》和三份《STAQ体系交易员授权书》上的“兰州大诚城市信用合作社”公章印文，进行真伪断定成为确定段某某是否欺诈的要害点。兰州市公安局托付公安部证据辨别断定中心，于1996年12月16日作出的定论为：“送检检材上的印文系电脑排版制章所盖印，鉴于在细节特征上尚有差异，故不能扫除是同一制版软件别的制造印章所盖印的可能性”；北京市公安局七处，于1997年3月托付北京市公安局刑科所断定，定论为：“送检检材上的印文不是真印章所盖印”；后来，北京市公安局十九处接收此案，又于1997年6月，托付北京市公安局刑科所从头断定，从头查验断定的定论为：“送检检材上的印文是真印章所盖印”。先后三次断定，其定论互相矛盾，或摸棱两可，令本案移送法院进行审判时，仍无法判别印章印文到底是真是假。尽管有关领导屡次指示，也一向无法下判。直到2002年11月，最高人民法院司法断定中心正式受理司法断定，为审判处理了大批疑问的专门性问题，逐步被送检单位和社会各界认可时，此案又从头提起。最高人民法院立案庭指令北京市高级人民法院立案庭，托付最高人民法院司法断定中心安排专家会检。

  对此多年久拖不决的严重杂乱疑问案子，最高人民法院司法断定中心文痕处的专家约请同行组成断定小组。依据会检准则的规则，五位专家先别离依据检材和样本的状况，单独作出断定定论，然后，再汇总构成一个一起的定见。五位专家通过具体的个人断定，都得出了清晰定论，在汇总评论时，发现定论高度共同。咱们共同以为检材印章印文与样本印章印文在细节特征上有实质的差异点，一起，检材印文在不一起间其体现都较共同，明显与样本真章──原子印章的特征不相契合。应确定为：送检检材上的印文不是真印章所盖印。

  送检单位得到咱们的断定书，发现五家组织的专家会检的定论高度共同，十分满意，表明：这下好办了，这个案子能够判了。

  “要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民群众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】

  2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案

  7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔