根据签字等同于盖章的规矩，加之盖章问题的实质在于标明是否有代表权或署理权，故只需有根据证明法定代表人或署理人是

  先在空白合同书上加盖公章，后承认合同内容的，公章所属公司应否作为合同主体承当职责？

  答：一般情况下，是先有合同条款后加盖公章，故加盖公章的行为除标明是公司行为外，往往还有对合同条款予以承认的性质。但在空白合同上加盖公章的场合，则是先加盖公章后有合同内容。此刻，务必要严厉调查空白合同持有人与公司之间是不是具有署理联系，归纳确定合同效能是否及于公司。

  空白合同持有人的确具有署理权，或足以使买卖相对人信任其具有署理权的，在空白合同上增加的合同条款效能及于公司。反之，只是根据持有盖章的空白合同这一现实，尚不足以确定其具有署理权，应按无权署理规矩处理。

  答：公章品种许多，常见的有公章、财政章、合同专用章、发票专用章。准则上，公章的品种与文件的品种要相匹配，在最高法院（2014）民申字第1号陈某某与国本建造有限公司、中太建造集团股份有限公司民间假贷合同纠纷案中，最高人民法院以为，当事人在告贷合同上加盖具有特定用处的公司项目材料专用章，逾越了该公章的运用束缚规模，在未经公司追认的情况下，不能确定告贷合同是公司的意思表明。

  该观念整体可值附和，但需求追根溯源。之所以不认可超出公章特定用处的盖章行为的效能，实质上并非公章自身代表了某种意思表明，而是由于盖章之人缺少署理权。反之，假如盖章之人确有署理权的，即使超出公章的运用束缚规模，亦不宜确定合同无效。故公章须与文书品种相匹配的要求，并非肯定。即使考虑此种要求，实务中仍需求细心考虑买卖习气，尽可能维护相对人的合理信任。告贷合同加盖公司项目材料专用章当然不太契合买卖习气，但如加盖的是财政章，似亦在情理之中。故在匹配度的确定上，还要根据一般的买卖观念从宽予以确定。

  答：司法实践中，公司一般以涉案的某一枚公章为假公章为由提出合同不成立或无效的抗辩，理由往往是与存案公章不符。公章的存案，既有公安机关的存案，也有工商管理部门的存案。就民商事审判来说，更多地触及工商管理部门的存案问题。公司运用经存案的公章，即使该公章实际上现已抛弃不必，只需相对人信任该枚公章仍在运用的，法令就要维护此种信任。要求相对人在任一买卖活动中都去核对公章的真伪，是不契合买卖快捷准则的，因而，相对人不该负有审阅某一公章是否为存案公章的职责。

  故在公司运用存案公章以外的其他公章的场合，法院不能以相对人未尽审阅职责为由，就确定公司的该枚公章为假公章，除非公司可以举证证明该枚公章的确是假造的、抛弃不必的公章。当然，相对人也可以终究靠举证证明公司运用的该枚公章，曾在此前的买卖中或许在该公司与其他主体的买卖中运用过等现实，证明该枚公章便是公司的公章。

  与公章存案类似的是预留印鉴。所谓预留印鉴，是指存款人在银行开立银行结算账户时留存的、凭以处理金钱付出结算的权力证明，也是开户银行收付结算的审阅根据。预留印鉴束缚的目标主要是银行，对买卖当事人并无拘束力。在存款人预留印鉴的情况下，银行未尽审阅职责，因向别人付款导致存款人丢失的，应根据约好承当持续付款职责。