涉案软件被挂号在李某名下，权力获取方法为“受让”。李某系E公司的法定代表人、董事长。

  涉案软件被挂号在E公司名下，权力获取方法为“受让”。上述两次转让受让方均未付出任何对价。G公司以为涉案软件著作权的两次转让行为均属无效，恳求承认涉案软件著作权归G公司一切。

  首要，涉案计算机软件开始的著作权挂号证书显现著作权人是G公司，在无相反依据的情况下，应该承认G公司是涉案软件的著作权人，其就涉案软件享有的合法权力受法律维护。其次，G公司并未授权李某处置包含涉案软件著作权在内的G公司的产业，但李某在其把握G公司公章期间，没有通过授姑且未付出任何对价行将涉案软件著作权转让至其名下的行为，归于对G公司涉案软件著作权的无权处置，该行为无效。再次，李某系E公司的法定代表人，E公司知道李某系无权处置取得涉案软件著作权，仍从李某处受让涉案软件著作权，两者之间就涉案软件著作权的转让行为归于歹意勾结，危害G公司利益的无效行为。因而，断定E公司应当直接将涉案软件著作权返还G公司。二审维持原判。

  本案触及公章保管人处置单位知识产权的行为效能确定问题。知识产权是企业财物的重要组成部分，为企业的生产经营供给商场之间的竞赛优势，企业就其知识产权享有的合法权力应遭到法律维护。本案中，李某在保管公司公章期间，没有通过授权，私行转让公司的计算机软件著作权至其个人名下，并再次转让至其担任法定代表人的公司名下，严峻危害G公司就其知识产权享有的合法权益。本案断定有用厘清了涉案两次转让行为的法律上的约束力，并断定涉案计算机软件著作权归属G公司一切，充沛维护了G公司作为计算机软件著作权人的合法权益。